Opeten cashewnootje leidt niet tot rechtsgeldig ontslag op staande voet!!

Recent heeft de kantonrechter Haarlem (22 januari 2008) geoordeeld dat het opeten van retour gekomen cashewnoten geen ontslag op staande voet rechtvaardigt. In een eerdere uitspraak hield een om het opeten van een geopend zakje noten gegeven ontslag wel stand. Een vrijwel identiek feitencomplex, met een verschillende uitkomst.

Kantonrechters hebben vaker moeten oordelen over de vraag of een gegevens ontslag op staande voet bij diefstal van object met een geringe waarde stand hield. Zo werd het stelen van een pen (JAR 2003/80), het weggeven van een tijgerbrood (JAR 1995/166) of het opeten van een geopend zakje noten (JAR 2001/9) als geldige dringende reden voor ontslag op staande voet gekwalificeerd. Het stelen van twee blikken motorolie (JAR 2000/45), het stelen van een watersproeier (JAR 2005/162) of 30 liter benzine (JAR 1995/164) werd echter níet als dringende reden aangemerkt.

In de zaken waarin het ontslag op staande voet stand hield, was de kantonrechter van mening dat ondanks het geringe vergrijp en de verder voortreffelijke staat van dienst van de werknemer, de werkgever gerechtigd is in dergelijke kwesties een consequent en strikt beleid door te voeren, voorzover de werknemer hiervan op de hoogte is gesteld. Belangrijk is wel dat de werkgever het stringente beleid consequent toepast binnen haar organisaties en geen uitzonderingen maakt.

De Haarlemse kantonrechter oordeelt echter dat ondanks een strikt beleid óók gekeken moet worden naar de persoonlijke omstandigheden van de werknemer. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat de werknemer al vijf jaar naar tevredenheid functioneert én de financiële problemen waarin het gezin van werknemer door het ontslag zou geraken.

In de uitspraken waarin de kantonrechter van mening was dat het ontslag op staande voet geen stand hield, hebben voornamelijk de persoonlijke omstandigheden van de werknemers (verkeren in financiële nood, onbesproken dienstverband of vlak voor pensioen) of de eerdere gedoogcultuur van de werkgever ertoe geleid dat de diefstal niet als dringend werd gekwalificeerd.

<< Terug naar Legal News